שבי בוסתן שיווק ו פיתוח בע"מ נ' באוהאוס בע"מ , יעקב קוטלר, עמוס וינברגר וסאמיט מקבצי דיור בע"מ

החלטה

לפני שתי בקשות מטעם מבקשים 1 – 3 (להלן: "באוהאוס") ו – מבקשת 4 (להלן: "סאמיט") לעיכוב ביצוע פסק דין מיום 1.4.2012 (להלן: "פסק הדין"), לפיו חויבו המבקשים לשלם למשיבה סכומים כמפורט בסעיף 34 לפסק הדין.

המשיבה מתנגדת לבקשות ולחילופין מציעה הסדרים שבמידת הצורך יפורטו בהמשך.

בהחלטות מיום 5.4.2012 (בקשה 22) ומיום 16.4.2012 (בקשה 23), ניתן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה בבקשות, למעט תשלום בסך 1,672,139 ₪ שהועבר למשיבה על ידי באוהאוס.

דיון

הכלל הוא שהגשת ערעור אינה עילה לעיכוב ביצוע פסק דין, ראה תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. עם זאת, תקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, קובעת:

"בית המשפט או הרשם שנתן החלטה רשאי להורות על עיכוב ביצוע החלטתו עד להכרעה בערעור, או לתקופה קצרה מזו, אם הוגשה לו על כך בקשה בכל עת שלאחר ההחלטה ועד לגמר הדיון בערעור או בבקשת הרשות לערער, או עד תום המועד להגשתם, הכל לפי התאריך המאוחר יותר; הוגשה הבקשה מיד לאחר שימוע ההחלטה, ידון בה בית המשפט או הרשם אף בלי שניתנה הודעה עליה"

שניים הם השיקולים שעל בית המשפט להתחשב בהם בבואו לדון בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין: סיכויי הערעור להתקבל ומאזן הנוחות ובכלל זה בחינת האפשרות להשיב את המצב לקדמותו אם יבוצע פסק הדין ובסופו של יום יתקבל הערעור.

סיכויי הערעור להתקבל

מקום שהבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין מוגשת לערכאה הדיונית כבענייננו, אין לדקדק עם המבקשים בבחינת סיכויי הערעור להתקבל ודי בכך שלא ניתן לקבוע שהערעור חסר יסוד או משולל סיכוי על פניו. מעיון בטענות המבקשים והודעת הערעור שצורפה לבקשה מטעם מבקשת 4, נראה כי אין לומר שהערעור של המבקשים חסר יסוד או משולל סיכוי על פניו ובכותבי כך אין כדי לגרוע מתקפות קביעותי בפסק הדין נשוא הבקשה. משדי בכך, נכון שלא אתייחס לטענות המבקשים בעניין סיכויי הערעור.

מאזן הנוחות

בפסק הדין חויבו המבקשים לשלם למשיבה סכום כספי. הכלל הוא שאין לעכב ביצוע פסק דין כספי אלא אם יימצא שהזוכה לא יוכל להשיב את כספי הזכייה אם יתקבל הערעור.

אין חולק כי למשיבה אין פעילות עסקית ואין לה נכסים וראו להלן. בשל מצבה זה חויבה להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקשים במקרה שתביעתה תידחה והיא תחוייב בתשלום הוצאות למבקשים (ראה החלטה מיום 20.10.2005 – נספח ה לבקשה מטעם מבקשים 1 – 3). בנסיבות אלה, קיים חשש שאם יבוצע פסק הדין והמשיבה תקבל את כספי הזכייה יועברו כספים אלה ממנה והלאה והמבקשים יעמדו בפני שוקת שבורה אם יתקבל ערעורם או חלקו והמשיבה תחויב להשיב להם את כספי הזכייה. במיוחד כך בהתחשב בגובה הסכום שנפסק לטובת המשיבה.

עם זאת, לסאמיט לא צפוי כל נזק מהעברת כספי הזכייה למשיבה משום שהיא זכאית לשיפוי בגין כל סכום שתשלם למשיבה מכוח הסכם שיפוי שנכרת בינה לבין באוהאוס, ואילו באוהאוס הקדימה ושילמה למשיבה סך של 1,672,139 ₪ על חשבון סכום הזכייה ובכך יש כדי לתמוך במסקנה שטענותיה בעניין החשש שהמשיבה לא תוכל להשיב לה את כספי הזכייה במקרה שהערעור יתקבל אינו ממשי.

מתשובת המשיבה עולה, כי היא הוקמה במיוחד לצורך ניהול מקבץ הדיור של באוהאוס, והיא לא פעלה עד היום רק משום שהמבקשים מנעו זאת ממנה. אולם כעת ולאחר שקיבלה מבאוהאוס סך 1,672,139 ₪ על חשבון הזכייה, נערכת היא להתחיל בפעילות עסקית. עוד טוענת המשיבה, כי שלילת זכותה ליהנות מכספי הזכייה תפגע ביכולתה לקיים פעילות עסקית ולייצר הזדמנויות עסקיות נוספות חדשות. מוסיפה המשיבה וטוענת, כי באוהאוס וסאמיט פועלות בעיקר בתחום הנדל"ן ובעת הזו קיים חשש ממשי שלפחות אחת מהן תקלע לעסקה גרועה במיוחד או למצב כלכלי קשה באופן שיפגע ביכולתן לשלם למשיבה את סכום הזכיה.

יצוין, כי כדי לשלול את חששם של המבקשים הציעה המשיבה הסדר ביניים, לפיו ישלמו לה המבקשים את סכום הזכייה באופן מיידי ובעל השליטה במשיבה יערוב להשבת סכום הזכייה במקרה שיתקבל הערעור או חלקו ויתחייב שלא למשוך מהחברה כספים, למעט שכר חודשי בסך 20,000 ₪. אין בפני תשתית באשר ליכולת הפירעון של בעל השליטה ומה משקל ערבותו זו ועל כן אין בידי לקבלו.

בהתחשב בכל אלה, וכדי שלא לפגוע יתר על המידה באף אחד מהצדדים, נראה כי אין לעכב עוד את ביצוע פסק הדין בכפוף להפקדת ערבות בנקאית אוטונומית צמודה למדד לטובת המבקשים או מי מהם על מלוא הסכום הנוסף שישלמו המבקשים למשיבה על פי פסק הדין. לעת הזו יישאו הצדדים בעלויות הערבות, מחיצת המשיבה ומחצית המבקשות. ההתחשבנות בקשר עם העלויות תעשה תוך 14 יום מיום שהמשיבה תישא בהן מול הבנק. לא תופקד ערבות כאמור בתוך 45 יום מהיום , יעוכב מחצית מסכום שנפסק בניכוי הסכום והיתרה תופקד בקופת בית המשפט . המבקשות יכול וימירו את הפיקדון האמור בערבות בנקאית אוטונומית על מלא סכום המחצית לטובת המשיבה, תוך שהן נושאות בעלויותיה.

סוף דבר

בכפוף לאמור בסעיף 5 שלעיל, אני דוחה את הבקשות.

הצווים לעיכוב ביצוע פסק הדין מיום 5.4.2012 (בקשה 22) ומיום 16.4.2012 (בקשה 23), בטלים בכפוף לאמור לעיל.